Developing Critical Thinking Skills Through English Writing Assignments at King Faisal University
Notice bibliographique
Résumé
Developing critical thinking skills in English as a Foreign Language (EFL) learners remains a persistent challenge in higher education, particularly in contexts where writing instruction focuses primarily on language accuracy rather than analytical depth. In Saudi Arabia, university writing courses often emphasize grammar, vocabulary, and formal structure, leaving limited space for fostering students’ reasoning, evaluation, and argumentation skills. This gap in instructional design results in graduates who may be linguistically competent but lack the higher-order thinking abilities needed for academic success and real-world problem-solving. While global research acknowledges the strong relationship between writing and critical thinking development, few studies have examined how culturally relevant and pedagogically structured writing assignments can enhance critical thinking in Saudi EFL classrooms. This study addresses this gap by investigating the effectiveness of integrating explicit critical thinking strategies, such as argumentative and problem-solution essays, peer feedback, and technology-supported revision, into English writing instruction at King Faisal University (KFU). The research targeted 80 undergraduate engineering students aged 19–23, divided into experimental and control groups, over a 16-week semester. Using a mixed-methods design, the study measured students’ improvement through pre- and post-tests, rubric-based writing evaluations, and semi-structured interviews. The findings revealed that students in the experimental group showed significant gains in critical thinking performance, writing quality, and engagement compared to those in the control group. These results suggest that intentional instructional design—grounded in culturally meaningful topics and collaborative learning practices—can transform writing courses into platforms for developing both language and cognitive skills. The implications of this research extend beyond the classroom, offering practical insights for EFL instructors, curriculum designers, and educational policymakers seeking to promote 21st-century competencies. While the study’s scope was limited by sample size and duration, it lays a foundation for broader implementation and future research into sustained, large-scale interventions in similar EFL contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».