Evaluation of Cranial Computed Tomography use and Guideline Compliance in Head Trauma Patients Presenting to the Emergency Department
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Head trauma was the significant public health issue and a common cause of emergency department visits. Cranial computed tomography (CT) was widely used in its evaluation; however, overuse-particularly in mild cases-raises concerns about patient safety and healthcare efficiency. AIM: This study aimed to evaluate the appropriateness of cranial CT use in head trauma patients, its relationship with Glasgow Coma Scale (GCS) scores, and the prevalence of potentially avoidable imaging. METHODS: This retrospective study included 1,000 patients presenting with head trauma, who underwent cranial CT. Data collected included demographics, trauma mechanism, GCS score, CT findings, and indication for imaging. CT necessity was assessed using the Canadian CT Head Rule and New Orleans Criteria. CTs performed in patients with GCS 13-15, normal findings, and no guideline-based indications were classified as potentially avoidable. RESULTS: Of all patients, 65% were male, with a mean age of 42.1 ± 20.7 years. Mild trauma (GCS 13-15) was present in 77.5% of cases. Intracranial pathology was detected in 35.9% overall, with higher rates in patients with moderate and severe trauma. Unnecessary CT imaging was found in 57% of all cases, and in 80.2% of mild trauma cases. A statistically significant association was found between lower GCS scores and intracranial findings (P < 0.001). CONCLUSION: Cranial CT was often overused in mild head trauma without adherence to clinical guidelines. Promoting the use of decision support tools and raising awareness among clinicians and patients are crucial for reducing potentially avoidable imaging, radiation exposure, and healthcare burden.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».