MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414591285 · doi:10.11647/obp.0490.11

11. Distributive politics

2025· book-chapter· en· W4414591285 sur OpenAlexaff
Martin J. Osborne

Notice bibliographique

RevueOpen Book Publishers · 2025
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGame Theory and Voting Systems
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCondorcet methodOutcome (game theory)Nash equilibriumStochastic gameShapley valueValue (mathematics)Consumption (sociology)Bargaining problemPosition (finance)Function (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a model of electoral competition in which a position is a distribution of wealth, the citizens have preferences over the candidates about which the candidates are uncertain, each citizen's payoff function over wealth is strictly concave, and a Nash equilibrium exists, the candidates propose the same distribution. In simple examples, swing voters and citizens whose votes are more likely to be pivotal are assigned more wealth. If individuals differ in their earning power, can choose their hours of work, and care about both their consumption and their hours of work, under some conditions the collective choice problem in which the alternatives are the individuals' favorite tax-subsidy schemes has a Condorcet winner, which is the favorite scheme of the individual with median earning power. In a variant of the model in which which the alternatives are finitely many linear tax-subsidy schemes and the individuals are ordered by pre-tax income independently of the tax-subsidy scheme, the favorite alternative of median individual is a strict Condorcet winner. In a model in which the tax-subsidy scheme is the outcome of society-wide bargaining in which any majority can expropriate the complementary minority and any minority can withhold its resources, a tax-subsidy scheme in which the tax rate is 50% and tax revenue is shared equally is the outcome of both the Shapley value and the dissatisfaction-minimizing distribution.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Book PublishersMême sujetGame Theory and Voting SystemsTravaux en français237 207