MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414593547 · doi:10.1111/1365-2745.70148

Several candidate size metrics explain vital rates across multiple populations throughout a widespread species' range

2025· article· en· W4414593547 sur OpenAlexaff
Maude E. A. Baudraz, Dylan Z. Childs, Ruth Kelly, Annabel L. Smith, Jesús Villellas, Martin Andrzejak, Bénédicte Bachelot, Lajos Benedek, Simon P. Blomberg, Judit Bódis, Francis Q. Brearley, Anna Bucharová, Christina M. Caruso, Jane A. Catford, Matthew Coghill, Aldo Compagnoni, Anna Mária Csergő, Richard P. Duncan, John M. Dwyer, Johan Ehrlén, Bret D. Elderd, Alain Finn, Lauchlan H. Fraser, Marı́a B. Garcı́a, Jennifer R. Gremer, Ronny Groenteman, Liv Norunn Hamre, Aveliina Helm, Mária Höhn, Lotte Korell, Lauri Laanisto, Anna‐Liisa Laine, Michele Lonati, Caroline M. McKeon, Aoife Molloy, Joslin L. Moore, Melanie Morales, Sergi Munné‐Bosch, Zuzana Münzbergová, Siri Lie Olsen, Adrian Oprea, Meelis Pärtel, Rachel M. Penczykowski, William K. Petry, Satu Ramula, Pil Uthaug Rasmussen, Simone Ravetto Enri, Deborah A. Roach, Anna Roeder, Christiane Roscher, Marjo Saastamoinen, Cheryl B. Schultz, R. Drew Sieg, Olav Skarpaas, Ayco J. M. Tack, Joachim Töpper, Peter A. Vesk, Gregory E. Vose, Elizabeth M. Wandrag, Glenda M. Wardle, Astrid Wingler, Yvonne M. Buckley

Notice bibliographique

RevueJournal of Ecology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and Vegetation Dynamics Studies
Établissements canadiensThompson Rivers UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundAustralian Research CouncilDirectorate for Biological SciencesNatureSchool of Life and Environmental Sciences, Deakin UniversityNorges ForskningsrådHelmholtz-Zentrum für UmweltforschungEesti TeadusagentuurIrish Research CouncilUniversity of CanberraUniversity of SydneyNational Research CentreUniversity College CorkTruman State UniversityRijksdienst voor Ondernemend NederlandACT GovernmentUniversitetet i OsloHelsingin YliopistoUniversity of MelbourneSchool of Biological Sciences, Washington State UniversityWashington State University
Mots-clésVital ratesHomogeneity (statistics)Metric (unit)Range (aeronautics)Sample size determinationPopulation sizeVariance (accounting)Generalized linear model

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Individual plant size often determines the vital rates of growth, survival and reproduction. However, size can be measured in several ways (e.g. height, biomass, leaf length). There is no consensus on the best size metric for modelling vital rates in plants. Demographic datasets are expanding in geographic extent, leading to choices about how to represent size for the same species in multiple ecological contexts. If the choice of size variable varies among locations, inter‐population comparative demography increases in complexity. Here, we present a framework to perform size metric selection in large‐scale demographic studies. We highlight potential pitfalls and suggest methods applicable to diverse study organisms. We assessed the performance of five different size metrics for the perennial herb Plantago lanceolata , across 55 populations on three continents within its native and non‐native ranges, using the spatially replicated demographic dataset PlantPopNet. We compared the performance of each candidate size metric for four vital rates (growth, survival, flowering probability and reproductive output) using generalized linear mixed models. We ranked the candidate size metrics based on their overall performance (highest generalized R 2 ) and homogeneity of performance across populations (lowest total magnitude of, and variance in, population‐level error). While all size variables performed well for modelling vital rates, the number of leaves (modelled as a discrete variable, without transformation) was selected as the best size metric, followed by leaf length. We show how to interrogate potential trade‐offs between overall explanatory power and homogeneity of predictions across populations in any organism. Synthesis . Size is an important determinant of vital rates. Using a dataset of unprecedented spatial extent, we find (a) consistent size‐based models of growth, survival and reproduction across native and non‐native populations of this cosmopolitan plant species and (b) that several tested size metrics perform similarly well. This is encouraging for large‐scale demographic studies and for comparative projects using different size metrics, as they may be robust to this methodological difference.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,607

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of EcologyMême sujetEcology and Vegetation Dynamics StudiesTravaux en français237 207