MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414593552 · doi:10.1145/3757612

Immersive Invaders: Privacy Threats from Deceptive Design in Virtual Reality Games and Applications

2025· preprint· en· W4414593552 sur OpenAlexafffund
Hilda Hadan, Michaela Valiquette, Lennart E. Nacke, Leah Zhang-Kennedy

Notice bibliographique

RevueProceedings of the ACM on Human-Computer Interaction · 2025
Typepreprint
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensCarleton UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Foundation for Innovation
Mots-clésVirtual realityThematic analysisComprehensionInformation privacyPrivacy softwarePrivacy by Design

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Virtual Reality (VR) technologies offer immersive experiences but collect substantial user data. While deceptive design is well-studied in 2D platforms, little is known about its manifestation in VR environments and its impact on user privacy. This research investigates deceptive designs in privacy communication and interaction mechanisms of 12 top-rated VR games and applications through autoethnographic evaluation of the applications and thematic analysis of privacy policies. We found that while many deceptive designs rely on 2D interfaces, some VR-unique features, while not directly enabling deception, amplified data disclosure behaviors, and obscured actual data practices. Convoluted privacy policies and manipulative consent practices further hinder comprehension and increase privacy risks. We also observed privacy-preserving design strategies and protective considerations in VR privacy policies. We offer recommendations for ethical VR design that balance immersive experiences with strong privacy protections, guiding researchers, designers, and policymakers to improve privacy in VR environments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,476
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,146
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the ACM on Human-Computer InteractionMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207