Notice bibliographique
Résumé
Suppose that an individual is selected randomly to propose an alternative, all individuals vote for or against this alternative, and the proposal is implemented and the game ends if a majority is in favor, while otherwise the procedure is repeated until a proposal is accepted by a majority. Every alternative is the outcome of a subgame perfect equilibrium of the resulting extensive game, and, if the individuals' votes are observable, most alternatives are outcomes of subgame perfect equilibria in which every individual's vote is undominated. If only the outcomes, not the individuals' votes, are observable, and the individuals are sufficiently patient, then if the alternatives are distributions of a fixed amount of a good, every alternative is the outcome of a subgame perfect equilibrium with undominated voting, while if the set of alternatives is an interval of numbers and the individuals' preferences are single-peaked, the outcome of a subgame perfect equilibrium with undominated voting is close to the median of the individuals' favorite alternatives. Now suppose that bargaining is on-going. An individual is selected randomly to propose a distribution of a fixed amount of a good, and all individuals vote for or against this proposal. If a majority votes in favor, the proposal is implemented in the current period, and otherwise the status quo is implemented. In both cases, the procedure is repeated in the next period, with the status quo in each period equal to the previous period's outcome. There are examples in which almost any distribution is the outcome of a stationary subgame perfect equilibrium of this model, including distributions in which some of the good is wasted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».