MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414596238 · doi:10.1007/978-3-032-04614-7_24

MATATA: Weakly Supervised End-to-End MAthematical Tool-Augmented Reasoning for Tabular Applications

2025· book-chapter· en· W4414596238 sur OpenAlexaff
Vishnou Vinayagame, Grégory Senay, Luis Martí

Notice bibliographique

RevueLecture notes in computer science · 2025
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNatural Language Processing Techniques
Établissements canadiensMerck Canada Inc. (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlannerCommonsense reasoningAutomated reasoningOutcome (game theory)Model-based reasoningLanguage modelNon-monotonic logicReasoning system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Business documents often contain substantial tabular and textual information with numerical values, requiring mathematical reasoning for effective document understanding. While Small Language Models (SLMs) still struggle at this task, tool-augmented multi-step agents perform better, at the cost of relying on closed-source or larger models, external data, or extensive prompt-engineering. This work introduces MATATA, a novel weakly supervised end-to-end approach to train multi-step reasoning language agents for document tabular applications. MATATA presents an annotation-free paradigm for each agent to enhance 3.8B/8B SLMs. During its two-stage training, MATATA uses the final outcome of the multi-step reasoning chain as weak supervision. This approach avoids having to individually supervise each intermediate agent in the reasoning chain. By employing an adaptive planner and shared tools across different datasets, MATATA shows robust performance. Experiments demonstrate that MATATA achieves state-of-the-art on FinQA, and on TAT-QA among reasoning methods based on open-source SLMs. Although being SLM-based, MATATA closely matches GPT-4-based frameworks on TabMWP. This novel weakly supervised approach enables training an end-to-end multi-step reasoning agent without intermediate supervision, supporting future developments of cost-effective powerful agentic systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLecture notes in computer science→Même sujetNatural Language Processing Techniques→Travaux en français237 207→