ALARRM: A laboratory approach for rapid risk-assessment for myocardial infarction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Current pathways using high-sensitivity cardiac troponin (hs-cTn) to rule in and rule out myocardial infarction (MI) are assay specific. This requires clinicians and laboratories to use the correct assay-specific cutoffs, deltas, and time between measurements for optimal decision making. To overcome these challenges, we developed a new common laboratory pathway (i.e., ALARRM: a laboratory approach for rapid risk-assessment for MI) to aid in early risk stratification for MI in the emergency department (ED) using the combined validated clinical chemistry score (CCS) and common change criteria (3C) algorithm. The objective of our study was to assess the diagnostic performance (sensitivity and specificity) and effectiveness (combination of rule out/low risk and rule in/high risk) of ALARRM. METHODS: The study cohort (n = 855) consisted of patients presenting to the ED with acute coronary syndrome symptoms and had two blood samples collected three hours apart for measurement of Abbott hs-cTnI, Ortho hs-cTnI, Roche hs-cTnT, glucose, and creatinine (for the estimated glomerular filtration rate (eGFR) calculation). We also assessed the European society of cardiology (ESC) single sample assay-specific cutoffs with both ALARRM and ESC criteria being assessed for index MI in the cohort. RESULTS: The sensitivity for MI using ALARRM was 100 % for all three assays, however this was not the case for the ESC single cutoffs where the Ortho hs-cTnI assay missed 4 MIs. The specificities in patients with serial measurements with ALARRM were > 90 %, with the overall effectiveness for ALARRM being 61 % (95 %CI: 58 to 64) for Roche, 80 % (95 %CI: 77 to 82) for Abbott, and 89 % (95 %CI: 86 to 91) for Ortho. CONCLUSION: The ALARRM pathway represents a highly efficacious and common approach using hs-cTn for early risk stratification for MI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».