MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414606362 · doi:10.5380/dma.v66i.97088

Environmental requirements for imported products

2025· article· en· W4414606362 sur OpenAlexaboutno aff
Michelle Márcia Viana Martins, Maria Rita Anastácio Rodrigues

Notice bibliographique

RevueDesenvolvimento e Meio Ambiente · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental Impact and Sustainability
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSubsidyProtectionismChinaAgricultureGreenhouse gasEnvironmental impact assessmentRenewable energyEnvironmental pollutionEnvironmental policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines trade‐related environmental measures adopted by World Trade Organization members and assesses their outcomes using Organization for Economic Co‐operation and Development (OECD) indicators. It draws on notifications from the WTO Environmental Database for 2009–2021 and on OECD‐Stat metrics for 2012–2019. Each notification is classified by measure type, sector and environmental objective, tracing trends among major issuers such as the United States, the European Union, Australia, China and Canada. Results show that the agricultural and manufacturing sectors account for the largest share of measures, while technical regulations and subsidies are the most prevalent instruments. Evaluations of PM₂.₅ exposure, greenhouse gas emissions, renewable energy share and environmental policy stringency reveal that countries issuing numerous environmental notifications generally achieve better environmental performance, although variations arise according to development status and policy design. Nations with stricter requirements have demonstrated improvements in their indicators, implying that import regulations form part of a comprehensive green policy rather than solely protectionist intent. China is notable for advancing its indicators despite persistent pollution and emission challenges.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDesenvolvimento e Meio AmbienteMême sujetEnvironmental Impact and SustainabilityTravaux en français237 207