MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414606491 · doi:10.1016/j.envint.2025.109827

Guidance to undertaking systematic evidence maps

2025· article· en· W4414606491 sur OpenAlexaff
Hanan Khalil, Vivian Welsh, Matthew Grainger, Fiona Campbell

Notice bibliographique

RevueEnvironment International · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensBruyère
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCLARITYCategorizationStakeholder engagementCritical appraisalSystematic reviewEvidence-based practiceStakeholderScientific evidenceFoundation (evidence)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

• This commentary provides Practical, stepwise SEM workflow with tool examples. • SEMs map research landscapes to identify trends and gaps across disciplines. • SEMs use systematic searches, set criteria, and visual tools to categorise research. • SEMs face issues like unclear terms, no synthesis, and weak visuals for decisions. Systematic Evidence Maps (SEMs) are a form of evidence synthesis offering structured approaches to categorizing and organizing scientific evidence by identifying trends and gaps. SEMs support researchers and policymakers in navigating complex evidence landscapes. By synthesizing evidence, they lay the foundation for targeted systematic reviews and primary research, supporting evidence-informed decision-making. These outputs can be hosted on websites, providing an interactive tool. In environmental health, SEMs are systematically used to categorize evidence on topics such as pollution control measures, climate change impacts, and health disparities. The methodological framework for conducting SEMs involves defining the research scope, employing a systematic search strategy, screening studies systematically, optionally conducting critical appraisal (risk of bias assessment) when studies are categorized by effect direction or intended to inform subsequent syntheses, and coding data for synthesis and visualization. Narrative synthesis, heatmaps, network diagrams, and evidence gap maps enhance SEM usability. However, challenges remain, including methodological inconsistencies and the need for standardization. Advances in automation, machine learning, and stakeholder engagement can further refine SEM methodologies. This commentary situates SEMs within the broader family of evidence synthesis, emphasizing their role in environmental health science. By enhancing methodological clarity and leveraging innovative tools, SEMs can support researchers and decision-makers in navigating complex evidence ecosystems and implementing evidence-based solutions for environmental scientists.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,659
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,183
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironment InternationalMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207