Identifying Factors That Influence How Pediatric Patients or Their Caregivers Decide to Present to an Emergency Department: A Scoping Review Protocol
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To map and describe the extent and type of evidence in relation to factors that influence how pediatric patients or their caregivers decide to present to an emergency department (ED). Introduction: Studies in countries with universal health care systems have suggested that while patients may consider using services outside of the hospital for care, they often end up presenting to an ED. Understanding how pediatric patients and caregivers decide to present to an ED can inform future health care design to mediate decisions before an ED presentation. Inclusion criteria: Literature will be included if it assesses patients between zero and 17 years who present to the ED and reports findings from the patient’s or caregiver’s perspectives. Studies eligible for inclusion are those that focus on ED presentations in a country with universal health care, Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) membership, and classification as a high-income country. Studies that focus on patients transferred to the ED from a residential or correctional facility will be excluded. Methods: A scoping review using JBI methodology will be conducted. A preliminary search indicated no scoping reviews in this field have been carried out. CINAHL, MEDLINE ALL, PsycInfo, and Embase will be searched with no date limits. No language restrictions will be applied. Data will be extracted using a standardized form. Articles will be screened and data extracted by two independent reviews, with conflicts resolved by a third reviewer or through discussion. Data will be analyzed through tables with an accompanying narrative summary and PRISMA-ScR.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».