MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414608490 · doi:10.15273/hpj.v5i1.12297

Identifying Factors That Influence How Pediatric Patients or Their Caregivers Decide to Present to an Emergency Department: A Scoping Review Protocol

2025· review· en· W4414608490 sur OpenAlexaff
Emily Devereaux, Leah Boulos, Audrey Steenbeek, Emily Gard Marshall, Janet Curran

Notice bibliographique

RevueHealthy Populations Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEmergency and Acute Care Studies
Établissements canadiensDalhousie UniversityIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInclusion (mineral)MEDLINEProtocol (science)Emergency departmentHealth careGrey literatureFocus groupNarrativeData collection

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: To map and describe the extent and type of evidence in relation to factors that influence how pediatric patients or their caregivers decide to present to an emergency department (ED). Introduction: Studies in countries with universal health care systems have suggested that while patients may consider using services outside of the hospital for care, they often end up presenting to an ED. Understanding how pediatric patients and caregivers decide to present to an ED can inform future health care design to mediate decisions before an ED presentation. Inclusion criteria: Literature will be included if it assesses patients between zero and 17 years who present to the ED and reports findings from the patient’s or caregiver’s perspectives. Studies eligible for inclusion are those that focus on ED presentations in a country with universal health care, Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) membership, and classification as a high-income country. Studies that focus on patients transferred to the ED from a residential or correctional facility will be excluded. Methods: A scoping review using JBI methodology will be conducted. A preliminary search indicated no scoping reviews in this field have been carried out. CINAHL, MEDLINE ALL, PsycInfo, and Embase will be searched with no date limits. No language restrictions will be applied. Data will be extracted using a standardized form. Articles will be screened and data extracted by two independent reviews, with conflicts resolved by a third reviewer or through discussion. Data will be analyzed through tables with an accompanying narrative summary and PRISMA-ScR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,105
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,091
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,105
Score d'incertitude au seuil0,555

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1050,091
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,015
Bibliométrie0,0270,018
Études des sciences et des technologies0,0060,006
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0100,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0540,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,196
Tête enseignante GPT0,496
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthy Populations JournalMême sujetEmergency and Acute Care StudiesTravaux en français237 207