You Were Selected for Your Lived Experience: A Love-Centered Evaluation from the Perspective of Teaching Assistants in an IPE Course in Higher Education
Notice bibliographique
Résumé
Introduction. While teaching assistants with diverse backgrounds are subject to biased evaluations and perceptions of capacity due to race and gender, academic perspectives and emotional and psychological impacts of teaching on diverse teaching assistants is lacking. Objective. Applying post-qualitative methods of writing and autoethnography, three PhD level teaching assistants applied a love-centered program evaluation to assess whether they have what they need to facilitate an online asynchronous IPE on allyship. Methods. Over the course of five weeks, the teaching assistants met to discuss a need for this work, designed, and completed the program evaluation. Core evaluation activities included writing a series of self-addressed love letters and meeting for group reflections on the teaching experience and the content of the love letters. What Emerged. Systemic barriers to engaging left the teaching assistants feeling less effective than they had desired. The lack of training and ongoing support systems led to experiences of unanticipated harm. Conclusion. This evaluation aligns with research that suggests that structurally marginalized teaching assistants may require additional support to do their work without harm. Hiring and fairly compensating a small group of teaching assistants to design and deliver a curriculum that aligns with their values and is structured according to realistic learning outcomes may be one way to reduce the harm experienced by teaching assistants facilitating an allyship course.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».