MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414608772 · doi:10.15273/hpj.v5i1.12156

Exploring Interprofessional Education for Collaborative Practice (IPECP) in Oral Health Education for Professional and Interprofessional Socialization and Identity Development: A Scoping Review Protocol

2025· review· en· W4414608772 sur OpenAlexafffund
Lindsay Van Dam, Sheri Price

Notice bibliographique

RevueHealthy Populations Journal · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueInterprofessional Education and Collaboration
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie University
Mots-clésInterprofessional educationCINAHLInclusion (mineral)Venn diagramIdentity (music)SocializationHealth professionsHealth careNorwegian

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Interprofessional collaboration between health professionals supports enhanced patient care and outcomes. IPECP in pre-licensure education supports professional and interprofessional socialization. Within IPECP students develop an understanding of their professional role and identity. IPECP experiences also contribute to interprofessional identity formation, where collaborative attitudes, behaviours, and skills are developed that support collaboration in practice. IPECP literature in oral health education for dentistry(DDS) and dental hygiene (DH) students is limited. It is not well understood how DDS and DH students are educated in IPECP and prepared for collaborative practice. Inclusion criteria: This review will consider studies specific to IPECP models used in the pre-licensure education of DDS and/or DH students and IPECP models used in health professions education that include at minimum one (1) cohort of DDS or DH students. Methods: A pilot search of CINAHL and DOSS was conducted to identify keywords and indexed terms. Databases searched will include CINAHL, MEDLINE, DOSS, and APA PsycInfo. Peer-reviewed articles satisfying inclusion criteria will be sourced and bibliographies searched for additional literature. Articles will be independently screened for title and abstract, followed by full-text review by two reviewers. A modified JBI-tool will be used for data extraction. Data will be presented in table and diagram forms, accompanied by a narrative summary.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,662
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0040,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,339
Tête enseignante GPT0,648
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealthy Populations JournalMême sujetInterprofessional Education and CollaborationTravaux en français237 207