Concurrent local therapy extends clinical benefit of tebentafusp in metastatic uveal melanoma patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Tebentafusp has significantly improved overall survival in HLA-A*02:01+ metastatic uveal melanoma (mUM) patients even in those with a best objective response of progressive disease. Thus, strategies to maintain tebentafusp therapy are critical. Here, we examine the efficacy and safety of adding concurrent local therapy (CLT) to tebentafusp upon radiological progression with tebentafusp alone. PATIENTS AND METHODS: This multicenter retrospective study included mUM patients treated with tebentafusp and CLT, consisting of extrahepatic soft tissue irradiation and liver-directed therapies (LDTs). Efficacy of target and nontarget sites were assessed per RECIST version 1.1. PFS with tebentafusp alone (PFS1) was compared to that after adding CLTs to tebentafusp upon progression (PFS1+PFS2). ctDNA responses were explored. RESULTS: Of the 30 eligible patients, 21 (70%) received concurrent LDT, 7 (23%) had extrahepatic irradiation, and 2 (7%) had both. The objective response rate (ORR) was 12% (95% CI, 3-32) for tebentafusp alone and 28% (95% CI, 14-47) after adding CLTs. The disease-control rate with tebentafusp alone was 44% (95% CI, 25-65) vs 63% (95% CI, 44-78) after CLT. Median PFS1 was 5.8 months (95% CI, 2.8-13.4), while median PFS1+PFS2 was 14.8 months (95% CI, 9.2-NA). CLT thereby allowed treatment beyond progression with tebentafusp for approximately 9 months. Two patients (66%) had decreased ctDNA with tebentafusp alone, while 4 (100%) had decreased ctDNA after CLT. There were no treatment discontinuations due to toxicities from tebentafusp with CLT. CONCLUSIONS: CLT with tebentafusp was well-tolerated, extending the duration of tebentafusp benefit in a highly selected mUM population. This merits further studies to assess clinical utility.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».