Three-dimensional evaluation of the predictability of clear aligners in the treatment of maxillary transverse and anteroposterior tooth movements using cone beam computed tomography: A preliminary retrospective study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the predictability of clear aligner treatment in correcting maxillary transverse and anteroposterior movements using cone beam computed tomography (CBCT). METHODS: Thirty orthodontic patients who underwent orthodontic treatment using clear aligners were enrolled. Predicted tooth movements were obtained using digital orthodontic treatment planning software for clear aligners, while actual tooth movements were calculated by measuring the difference between pre- and post-treatment tooth positions using CBCT. Statistical analyses were done using the paired sample t -tests to compare the mean differences between predicted and actual movements at the crown and root levels. RESULTS: There were significant mean differences in the transverse dimension between the actual and predicted movements at the crown level for the first molars and first premolars and root level, 1.88 mm (±1.6), 0.64 mm (±1.7), 5.50 mm (±3.1), and 3.10 mm (±3.1), respectively ( P < 0.05). In contrast, no difference was seen in the canines at crown or root levels ( P > 0.05). There was a significant mean difference of 6.4 mm (±5.6) in the anteroposterior movements of incisors between actual and predicted measurements in the proclination group ( P < 0.05). In contrast, no difference was seen in the retroclination group (2.02 mm (±6.8)) ( P > 0.05). CONCLUSION: Orthodontic tooth movement using clear aligners showed that transverse movements at the canines are more predictable than at premolars and molars. Retroclination is more predictable than proclination; however, retrusive movements are less predictable than protrusive movements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».