MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414609731 · doi:10.22374/cjmrp.v20i3.36

Facilitators and Barriers for Clinical Preceptors in Midwifery Education: A Scoping Review of the Published Literature

2024· review· en· W4414609731 sur OpenAlexfundno aff
Deepali Upadhyaya, Sofia Maruschak-Love, Tanya Beran, Tracey Clancy, Elizabeth Oddone Paolucci

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Midwifery Research and Practice · 2024
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNursing Roles and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMount Royal UniversityUniversity of Calgary
Mots-clésScope (computer science)NarrativeCitationCINAHLMEDLINESystematic review

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This scoping review aims to broadly scope published literature regarding midwifery clinical preceptorship and the facilitators and barriers to that role, with the goal of making recommendations to stakeholders. Introduction: Midwifery education relies on the teaching capacity of clinical preceptors for a significant proportion of the curriculum. It is relevant to explore publications on the facilitators and barriers for midwifery educators in clinical settings to inform education and practice. Eligibility Criteria: Articles were included if published in English and involved the facilitators and barriers for and/or perspectives of clinical preceptors of student midwives. Publications on non-midwifery clinical educators and supervision of newly qualified or practicing midwives were excluded. Methods: A scoping review of publications on preceptorship in midwifery education was conducted based on the Joanna Briggs Institute Scoping Review Framework, and five databases were searched: Academic Search Complete (ASC), the Cumulative Index to Nursing and Allied Health Literature (CINAHL), Embase, MEDLINE, and the Education Resources Information Center (ERIC). The search yielded 2,650 citation titles and abstracts that were independently and blindly screened by reviewers. Two hundred and ninety-eight articles were screened for full-text review, and 131 were extracted for this scoping review. Results: The United Kingdom, the United States, and Australia published a majority of the articles included in this scoping review. Most publications provided a narrative description regarding midwifery preceptorship and did not investigate primary data. Training or aiding preceptors was infrequently researched in the studies that did apply a quantitative, qualitative, or mixed methods design. This review reveals that more themes were found on barriers than facilitators for the midwifery preceptor role. Conclusions: The gaps in evidence suggest that researchers further investigate midwifery preceptorship in general and the internal and external influences affecting the position. It is warranted to explore evidence- informed means on approaches that positively contribute to the midwifery preceptor role, including but not limited to training. This article has been peer reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,096
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,281
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,096
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,329
Tête enseignante GPT0,638
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Midwifery Research and PracticeMême sujetNursing Roles and PracticesTravaux en français237 207