MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414609745 · doi:10.22374/cjmrp.v20i3.35

Facilitating Formative Feedback in Midwifery Education: A Narrative Review

2024· review· en· W4414609745 sur OpenAlexaboutno aff
Emma Seager, Beth Murray‐Davis, Anne Malott

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Midwifery Research and Practice · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFormative assessmentPreceptorThematic analysisNarrativeCINAHLPeer feedbackNarrative reviewInclusion (mineral)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Effective formative feedback is an important educational intervention in clinical learning. Receiving formative feedback enhances knowledge and skill acquisition and promotes reflective practice. The provision of feedback is a critical component of this education and requires a bidirectional process between learner and preceptor. Despite this critical role in health profession learning, there has been limited exploration of how preceptors provide feedback in the Ontario midwifery education setting. Aim: To determine strategies for how formative feedback could be provided in the Ontario midwifery education setting to maximize students’ clinical learning. Methods: We conducted a narrative literature review using PubMed, Ovid MEDLINE, and CINAHL databases. Following our initial search, each title and abstract was assessed for inclusion for full text review. The final data set was reviewed and coded in order to undertake a descriptive thematic analysis. Findings: There is little Ontario-specific midwifery feedback literature. Thematic analysis identified that understanding best practices for feedback, preparing both student and preceptor for a feedback relationship, and using a written format and a standardized assessment tool for feedback are strategies that can optimize learning in the clinical setting. The need for improved formative feedback provision has been identified in other midwifery jurisdictions, resulting in the introduction of workplace-based assessment tools to provide structured, high-quality feedback. The introduction of such a tool, specifically the midwifery mini-clinical evaluation exercise tool, may promote improved learning for students. This article has been peer reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,125
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,125
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0070,010
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Midwifery Research and PracticeMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207