Optimizing Ultrasound‐Guided Placement of Cardiac Implantable Electronic Devices: Current Uses and Challenges
Notice bibliographique
Résumé
Cardiac implantable electronic devices are an effective treatment for heart rhythm disorders. Currently, x-ray imaging-especially fluoroscopy-is the standard method used to guide the implantation process and assess its effectiveness. However, due to risks associated with radiation exposure, ultrasound is being explored as an alternative to traditional imaging modality. The growing interest in adopting ultrasound as the primary imaging modality during implantation emphasizes the need for practitioners, particularly cardiac electrophysiologists, to be aware of its advantages as well as its limitations. This article discusses the existing and possible future uses of ultrasound in CIED implantation, explores new US-based technologies that could support its usage, and discusses the potential drawbacks associated with it. Additionally, it offers recommendations for enhancing the proficiency of ultrasound-guided implantation and mitigating its limitations. SUMMARY: Question: What is the scope of use of ultrasound in cardiac device implantation? FINDINGS: Studies show that ultrasound is safe for vascular access to reduce complications; aid in lead implantation on the ventricular septum, preventing cardiac perforation; and adjust slack to prevent lead-related tricuspid regurgitation. CLINICAL RELEVANCE STATEMENT: The clinical relevance of these findings is to help physicians utilize ultrasound during routine cardiac device implantation to enhance clinical outcomes and minimize complications, especially in the era of left bundle branch area pacing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».