MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414610118 · doi:10.22374/cjmrp.v20i3.37

Midwives’ Intention to Stay in the Profession: Results of a Mixed- Methods Pan-Canadian Study

2024· article· en· W4414610118 sur OpenAlexaboutno aff
Elena Neiterman, Farimah HakemZadeh, Işık U. Zeytinoglu, Johanna Geraci, J.L. Plenderleith, Derek K. Lobb

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Midwifery Research and Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueWorkplace Health and Well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforcePrideContext (archaeology)Work (physics)Qualitative researchWorkforce planning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Midwifery is a rewarding career, but a considerable number of midwives decide to leave the profession early. To explore how to improve retention among midwives in Canada, we conducted a national study funded by the Canadian Institutes of Health Research. Applying a mixed-method design, we explored (a) practicing midwives’ intention to stay in the profession and (b) factors that shape midwives’ professional experiences and their job satisfaction. We had 720 midwives respond to our 2018 online survey. To better understand midwives’ working experiences, we also conducted qualitative, semi-structured interviews with 29 midwives across Canada. Our findings suggest that while the majority (95%) of midwives feel pride from their work and enjoy it, about a third of midwives who took part in our study considered leaving the profession. Qualitative and quantitative data suggest that challenging working conditions, inadequate remuneration, and a policy context in which midwives work may impact their decision to leave the job. In conclusion, we identify actionable strategies for workforce policy planning that can improve working conditions for Canadian midwives and increase retention. This article has been peer reviewed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,283

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0080,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,367 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Midwifery Research and PracticeMême sujetWorkplace Health and Well-beingTravaux en français237 207