Responses to untrained and unexpected balance perturbations following reactive balance training among people with chronic stroke: a feasibility study
Notice bibliographique
Résumé
TRIAL DESIGN: Pilot study embedded within an assessor-blinded parallel randomized controlled trial. OBJECTIVE: To determine the feasibility and utility of using unexpected and untrained balance perturbations in future studies assessing the efficacy of reactive balance training (RBT) post-stroke. METHODS: Participants were community-dwelling adults with chronic stroke who could walk independently without a gait aid for > 10 m. Participants were assigned using blocked stratified randomization to six weeks of RBT or "traditional" balance training (control group). Outcomes were proportion of unexpected slips triggered as intended; state anxiety, perceptions of situations, and participants' subjective responses to the unexpected slip perturbation; and spatiotemporal and kinematic features of unperturbed and perturbed walking pre- and post-training. Assessors were blinded to group allocation. RESULTS: 28 participants were randomized (15 RBT, 13 control). Nine RBT participants and seven control participants were eligible and consented to additional data collection for the pilot study. 12 participants (six per group) completed the post-training unexpected slip data collection and were included in analysis of pilot objectives. All unexpected slips triggered as intended. Participants did not report increased state anxiety or concerns about the unexpected slip. Spatiotemporal and kinematic data suggested better stability following the unexpected slip for RBT than control participants; however, there were also between-group differences in spatiotemporal and kinematic features of walking pre- and post-training. CONCLUSIONS: Unexpected slips are feasible in research. However, their value as outcomes in clinical trials may depend on balancing the groups on prognostic factors. TRIAL REGISTRATION: ISRCTN05434601.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».