Three’s company? Examining the association between dog ownership and intimacy, jealousy, and satisfaction in romantic couples
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background : Dogs in North American households are increasingly seen as integral parts of the family. Yet, limited research has been conducted exploring how dog ownership affects romantic relationships. To explore these dynamics, we examined the association of dogs with romantic relationship elements using work-family conflict, resource allocation, attachment, and family systems theories. Methods : An online cross-sectional survey was conducted with 354 adults (18+) living in the United States or Canada who currently live with a partner/spouse and have owned a dog for at least 6 months. Participants were recruited through Prolific in May 2025. The survey assessed time allocation, jealousy dynamics, intimacy, sleep impact, task division, and agreement on dog- and veterinary-related decisions. Relationship satisfaction was measured using the Dyadic Adjustment Scale (DAS). Multiple linear regressions examined predictors of dog-related associations with relationship outcomes. Results : While 69% of participants associated dog ownership with positive relationship impacts, significant challenges were also noted. Approximately 30–35% of participants reported dog care frequently diverted time from their partner. A substantial minority experienced jealousy over partner-pet cuddling (25%) and intrusion during shared activities (22%). Dogs negatively impacted sleep for 29% and sexual intercourse for 23% of participants. Women reported disproportionately handling dog care tasks. Regression analyses revealed that greater time spent on dog tasks, higher jealousy levels, and lower agreement on dog-related decisions were significantly associated with lower relationship satisfaction. Conclusions : Dogs introduce complex dynamics into romantic partnerships that parallel, yet differ from, challenges associated with human children. While predominantly positive, successful dog integration requires proactive communication, realistic expectations, and equitable task distribution. These findings highlight the potential value of pre-adoption counseling and clinical interventions for addressing pet-related relationship dynamics. Results should be interpreted with caution, however, given the study’s reliance on a convenience sample, the use of unvalidated assessment instruments, and subjective reporting from only one partner.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».