Compensatory Exercise with Dual-Task using Kommo® for People with Sedentary Work
Notice bibliographique
Résumé
Background: Sedentary work increases the risk of back pain and reduces physical capacity. Cognitive-motor (dual-task) training can influence attention, postural control, and pain perception. Objective: To evaluate the feasibility of a group compensatory exercise program using the Kommo® bar (dual-task approach) in sedentary workers and to assess its effects on spinal mobility and back pain. Methods: Fifteen participants (11 women, 4 men; aged 20–59 years, mean age 41.8; average sitting time 8.6 h/day) completed an 8-week intervention (one 60-minute group session per week). Spinal mobility was assessed using Čepoj’s distance, Ott’s distance (inclination and reclination), Schober’s distance, Stibor’s distance, and Thomayer’s test. Functional mobility was evaluated with the Five Times Sit-to-Stand test and the Timed Up and Go test (including the cognitive variant, TUGcog). Pain was assessed using the Visual Analogue Scale (VAS) and the McGill Pain Questionnaire. Data were analyzed with paired t-tests, after testing for normality with the Shapiro–Wilk test. Results: All participants completed the program without complications (0% dropout). Significant improvements were observed in thoracic spine mobility (Ott, Stibor), functional mobility (5×STS, TUG, TUGcog), and perceived back pain (VAS, McGill). Conclusion: An 8week compensatory exercise program with dual-task elements using the Kommo® bar is feasible and shows promise in reducing back pain and improving mobility in sedentary workers. Larger controlled studies are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».