Updated Evidence on the Protective Role of Statins in Colorectal Cancer: A Systematic Review of Clinical and Mechanistic Insights
Notice bibliographique
Résumé
Colorectal cancer (CRC) remains a leading cause of cancer-related mortality, highlighting the need for effective chemopreventive measures. Statins, commonly prescribed for cardiovascular disease, have demonstrated potential anti-cancer effects; however, epidemiological evidence remains inconsistent. This systematic review evaluates the relationship between statin usage and CRC risk, focusing on clinical outcomes. Following PRISMA guidelines, we conducted a thorough search through PubMed, Web of Science, Scopus, and Embase for relevant studies. Sixteen studies met our inclusion criteria, encompassing clinical and epidemiological research. Using the Newcastle-Ottawa Scale and the Cochrane Risk of Bias Tool, we synthesized the data and assessed bias risk. Most studies (11/16) indicated a protective effect of statins, with risk reductions between 12% to 24% (e.g., 95% adjusted odds ratio (AOR) of 0.87; CI: 0.83 to 0.91). However, conflicting findings were noted, including an increased risk of proximal CRC with long-term statin use (HR: 2.17) and neutral effects on metastatic CRC. Overall, statins show moderate chemopreventive effects against CRC, particularly in specific molecular subtypes. Discrepancies in outcomes may be attributed to differences in statin type, duration, and tumor biology. Future research should focus on biomarker-stratified randomized trials to refine statin-based prevention strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».