Comparative Advances in Sulfide and Halide Electrolytes for Commercialization of All‐Solid‐State Lithium Batteries
Notice bibliographique
Résumé
Abstract All‐solid‐state lithium batteries (ASSBs) outperform lithium‐ion batteries (LIBs) in safety, energy density, and thermal stability. Their performance depends on high ionic conductivity, chemical/physical stability, and scalable manufacture of solid electrolytes (SEs). This study compares sulfide‐ and halide‐based SEs, two promising next‐generation energy storage options. Soft mechanics permit sulfides with high room‐temperature conductivity, low activation energies, and processability, but high‐voltage cathode instability, moisture sensitivity, and probable hydrogen sulfide (H 2 S) release. Market prospects are favorable as the industry improves crystallinity and elemental substitution, especially for automotive cells. Chloride‐based halides are more environmentally friendly, have adequate voltage stability, and can be used with oxide cathodes without coatings. Despite traditionally low conductivity, high‐entropy, and oxyhalide chemistries currently reach 10 mS cm −1 , and scalable solvent syntheses and dry processing are driving adoption. Mechanical compliance and the use of rare elements (In, Sc) continue to cause integration and cost issues. Composition, microstructure, synthesis techniques, interfacial behavior, mechanical characteristics, and scalability are evaluated. The findings show sulfides have better conductivity and Li‐metal compatibility, but halides are more stable and manufacturable, recommending hybrid or tailored material selection based on application. Optimizing ASSB systems requires complementary sulfide/chloride utilization due to halides' mechanical constraints.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».