Comparison of ultrasound-guided continuous intertransverse process block and continuous erector spinae plane block for postoperative analgesia after uniportal video-assisted thoracoscopic surgery: protocol for a double-blind, prospective, randomised controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Video-assisted thoracoscopic surgery (VATS) has become the predominant method for lung cancer diagnosis and resection, with over 80% adoption in relevant surgeries. With technological advancements, uniportal VATS is now widely employed. However, it still poses a significant risk of moderate to severe acute postoperative pain, potentially leading to chronic post-thoracotomy pain syndrome (PTPS). Therefore, effective postoperative analgesia is crucial. Regional block techniques have gradually gained wide attention. Specifically, paravertebral block (PVB) has been considered the 'gold standard' for thoracic analgesia, but its application involves risks due to the challenging anatomy. The erector spinae plane block (ESPB) and intertransverse process block (ITPB) have emerged as alternatives. ESPB showed non-inferiority to PVB in pain management and recovery quality. However, the mechanism of ESPB and its consistency in providing analgesia are not fully understood. ITPB, targeting the 'posterior space of the superior costotransverse ligament', offers theoretical advantages in drug diffusion due to its closer proximity to the paravertebral space than ESPB. Despite these advancements, there is a lack of randomised controlled trials (RCTs) assessing the comparative efficacy of continuous ESPB and ITPB. This study aims to address these gaps by comparing the analgesic effects and recovery quality of continuous ESPB and ITPB in patients undergoing single-port VATS. METHODS AND ANALYSIS: A double-blind RCT will be conducted, enrolling 96 patients electively undergoing single-port thoracoscopic surgery, randomly assigned to either the experimental group (ITPB group) or the control group (ESPB group). After routine surgery, block intervention and continuous pump catheterisation will be performed. The primary assessment will be the numeric rating scale (NRS) scores at 24 hours. Secondary outcomes include NRS at other time points, block effectiveness, Quality of Recovery-15 scores and chronic pain-related scores. Evaluations will be conducted at 0, 2, 6, 12, 24 and 48 hours. Additional assessment indicators include time to first self-administration of pulse analgesia pump, number of self-administrations within 48 hours, use of non-steroidal anti-inflammatory drugs and opioids postoperatively, Comprehensive Complication Index (CCI) score, length of hospital stay, incidence of adverse events and complications, patient satisfaction score and assessment of PTPS incidence at 3 months postoperatively using the Brief Pain Inventory short form and the Short-Form McGill Pain Questionnaire. ETHICS AND DISSEMINATION: The study was reviewed and approved by the Medical Ethics Committee of the Fifth Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University (No. K44-1, 2024). The results of the study will be submitted for publication in a peer-reviewed journal with online accessibility. TRIAL REGISTRATION NUMBER: ChiCTR2400082856.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,028 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».