MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4414617459 · doi:10.1136/bmjopen-2024-097286

Stunting incidence and reversal as metrics of postnatal linear growth faltering in low- and middle-income countries: a critical appraisal and simulation study

2025· article· en· W4414617459 sur OpenAlexafffund
Daniel Roth, Kelly Watson, Diego G. Bassani

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésLinear growthIncidence (geometry)Critical appraisalLinear relationshipEpidemiologyLinear regression

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Length-for-age z-scores (LAZ) and stunting prevalence (%LAZ <-2) are commonly used to quantify linear growth faltering in young children in low- and middle-income countries (LMICs). The Healthy Birth, Growth and Development knowledge integration (HBGDki) consortium described postnatal linear growth faltering using LAZ-by-age trajectory modelling and child-level LAZ threshold-crossing events, including incident stunting onset (first occurrence of LAZ <-2) and stunting reversal (LAZ rising from <-2 to ≥-2). Using simulations, we assessed the suitability of these LAZ threshold-crossing metrics for characterising linear growth faltering in LMICs. METHODS: We simulated a synthetic cohort with a harmonically downward-shifting LAZ trajectory from birth to 24 months of age, with mean LAZs similar to the HBGDki pooled South Asian cohorts, and without any input parameters intended to differentially affect individuals' growth across the height distribution or at different ages. We compared HBGDki empirical estimates of age interval-specific frequencies of incident stunting onset and stunting reversal with those from the synthetic cohort. Using synthetic cohorts, we examined how estimates of incident onset and reversal were affected by missing data, magnitude of the whole-population shift in the LAZ distribution and strength of the between-time-point correlation. We also compared the 3-24 month pattern of linear growth faltering expressed as age-related trajectories of average growth delay (chronological age minus height-age), mean LAZ or stunting prevalence. RESULTS: Empirical estimates of age interval-specific incident stunting onset and stunting reversal in the HBGDki cohorts were similar to those observed in a synthetic cohort. Variability in LAZ threshold-crossing event rates is explained by starting LAZ, between-time-point correlation and the magnitude of the whole-population shift in the LAZ distribution. Incident stunting onset is also affected by missing data in preceding intervals. Stunting reversal occurs due to within-child variability (ie, imperfect between-time-point correlation) in the absence of any other phenomena that cause stunted children to become non-stunted at a later age. The linear growth faltering pattern based on growth delay differed from corresponding age-related trajectories of mean LAZ or stunting prevalence. CONCLUSIONS: In longitudinal studies of linear growth faltering in LMICs, LAZ threshold-crossing indicators are byproducts of whole-population shifts in LAZ and within-child variability and should be interpreted accordingly. Reporting incident stunting onset and reversal rates, or analyses in which children are grouped by the timing of LAZ threshold-crossing events, may detract from efforts to understand when and why nearly all children in LMICs grow more slowly than expected for their age. Since mean LAZ and stunting prevalence are unsuitable for quantifying the rate and timing of population-average postnatal linear growth faltering, growth delay is recommended for consideration as a preferred metric.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,428
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetChild Nutrition and Water Access→Travaux en français237 207→