Notice bibliographique
Résumé
Introduction: We sought to investigate the impact of National Comprehensive Cancer Network (NCCN)-compliant multidisciplinary conference on the treatment decisions of men who are 70 years or older with prostate cancer.Methods: Retrospective review of our database was performed.Patients who sought a second opinion at a comprehensive cancer center (2010-2023) were presented to the multidisciplinary Localized Prostate Cancer Conference (LPCC) that includes urologists, radiation oncologists, pathologists, and patient advocates.LPCC recommendations were compared with recommendations by the community urologists and the final treatment received by the patient.Cochrane Armitage test was used to examine trends over time.Results: A total of 259 patients were identified (3% NCCN very low-risk, 17% low-risk, 21% intermediate favorable-, 30% intermediate unfavorable, 29% high/ very high-risk); 34% were recommended AS, 33% were recommended surgery, and 70% were recommended radiation by the community as the preferred option compared to 49%, 31%, and 50%, respectively, by LPCC.AS, radiation, and surgery were elected by 49%, 20%, and 27%, respectively; 4% patients elected ADT.Conclusions: For men who are 70 years or older, AS recommendation increased significantly over time by community urologists (p<0.01) and to a higher extent by NCCN-compliant multidisciplinary conference (p=0.03).The uptake of AS significantly increased within the same period (p=0.01)(Figure 1).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,451 | 0,229 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».