MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414625359 · doi:10.1177/1098612x251360611

Randomized, non-inferiority clinical trial of three topical dermatophytosis treatments in shelter cats

2025· article· en· W4414625359 sur OpenAlexaff
Lena G. DeTar, Kyrsten J Janke, Linda S. Jacobson

Notice bibliographique

RevueJournal of Feline Medicine and Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNail Diseases and Treatments
Établissements canadiensWildlife Conservation Society Canada
Organismes subventionnairesAmerican Society for The Prevention of Cruelty To Animals ProfessionalCornell Feline Health Center
Mots-clésCATSClinical trialChlorhexidineItraconazolePlaceboConfidence intervalDermatophyte

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives Topical treatments, along with systemic oral antifungals, are the mainstay of infection and environmental control for cats with dermatophytosis in animal shelters. This study aimed to provide realistic expectations of the performance of three commonly used topical treatments to help shelters minimize the length of stay and optimize feline welfare. Methods A prospective, randomized, semi-blinded clinical trial compared treatment success and time to cure for miconazole chlorhexidine (MC) and hydrogen peroxide (HP) shampoos vs lime sulfur (LS) using a non-inferiority model. Cats with Microsporum canis were enrolled at four US animal shelters, treated with oral itraconazole and randomized into three topical treatment groups. Treatment success was defined as mycological cure by 7 weeks, while inferiority was defined as requiring more than 1 additional week to achieve cure. Results A total of 76 cats were enrolled. LS significantly outperformed both alternatives in cure by 7 weeks. Time to cure analysis showed significant differences between LS (mean 27 days, range 7–45) vs MC (37, 14–62) ( P = 0.04) and LS vs HP (36, 11–65) ( P = 0.06). Although alternative products took significantly longer to cure, confidence intervals (CIs) around the difference of means included the inferiority margin: LS vs MC (9.66, 95% CI 0.7–18.5) and LS vs HP (8.54, 95% CI 0.44–16.6). Therefore, inferiority of the alternative products was suggestive but inconclusive. After controlling for confounders, a Cox proportional hazards analysis confirmed significantly poorer performance of MC ( P = 0.003) and HP ( P = 0.032) vs LS. Younger age also significantly prolonged treatment ( P = 0.039), while intake type, co-housing and low body condition score did not. Shelter staff ratings showed no differences between products in terms of treatment unpleasantness, difficulty or cat reactions. Conclusions and relevance In this study, LS outperformed HP and MC in treating cats with M canis . Younger cats took a longer time to achieve cure. If shelters or practitioners wish to use an alternative topical treatment to LS, then HP should be considered.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Feline Medicine and SurgeryMême sujetNail Diseases and TreatmentsTravaux en français237 207