MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414640800 · doi:10.2196/70326

Bactericidal Efficacy of Ultraviolet-C Light on Virtual Reality Devices: In Vitro Assessment of Bacterial Killing

2025· article· en· W4414640800 sur OpenAlexvenueno aff
Scott C. Roberts, J. R. WRIGHT, Richard Feinn, Asher Marks, Kimberly Hieftje, Pamela H. Huang, Richard A. Martinello, Thomas S. Murray

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfection Control in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHeadsetVirtual realityIn vitroLens (geology)Bacterial colony

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Virtual reality (VR) headsets are increasingly used in health care settings for a variety of clinical indications, yet processes to ensure safe use between patients are not well-established. Centers vary in how these processes are performed. Most use disinfection wipes that require manual contact with VR devices for a specified dwell time to allow for sufficient pathogen killing, which may introduce manual error and device degradation over time. Ultraviolet-C light (UV-C) devices offer a no-touch, low-cost, and passive method to achieve pathogen killing without the harms of chemical contact-based disinfectants. The use of UV-C for disinfection has been studied for some medical devices but its efficacy for microbe killing on VR headsets is not well-established. Objective: This study aims to determine the bactericidal efficacy of UV-C on VR headsets through quantifying UV-C irradiance and bacterial killing of 3 commercially available UV-C devices. Methods: Three commercially available, low-cost UV-C devices were tested for UV-C energy output at multiple positions, angles, and times across the devices' zone of disinfection. The top and lens of a VR headset, the Meta Oculus Quest 2, were artificially inoculated with high quantities of 3 different strains of bacteria (Staphylococcus aureus, Pseudomonas aeruginosa, and Staphylococcus epidermidis) and subjected to UV-C light according to each device's manufacturer's instructions for use. The primary outcome was the amount of bacterial killing after exposure to UV-C light. Results: All 3 UV-C devices produced a UV-C dose that ranged from 3.57 to 195.37 mJ/cm2, depending on proximity, angle, irradiance, and time the sensor received. At least 3-log10 killing of all 3 strains of bacteria was achieved for each of the tested UV-C devices; however, there was variability by organism with respect to UV-C device and VR headset location within the device, notably with the proximity of the bacteria to the bulb. S aureus and P aeruginosa were more readily killed than S epidermidis, with increased bacterial killing occurring with increased UV-C exposure doses. There was no experiment in which all bacteria were killed. Conclusions: UV-C dosage increased with exposure irradiance, time, proximity, and angle to the bulb for all 3 UV-C devices. Bacterial killing on the top and lens of a VR headset occurred in all 3 UV-C devices when run according to their manufacturer's instructions for use, although full bacterial killing did not occur in any experiment. UV-C may be an effective method for microbial killing on VR equipment with low-level contamination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,771
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,412 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetInfection Control in HealthcareTravaux en français237 207