Spaces of Belonging: Educational Researchers’ Experiences in an Online Community of Practice
Notice bibliographique
Résumé
Background. The Research on Education Committee of the Association of Canadian Occupational Therapy University Programs (ACOTUP) hosts an educational research community of practice (CoP). Occupational therapy educators across Canada meet through this CoP to network and advance research on education. While the literature has noted benefits of participating in a CoP for the professional development of occupational therapists, there is a paucity of studies focusing on educational researchers’ participation in a CoP. Purpose. This study aimed to examine CoP members’ perceptions of the value of, and barriers to, participation in an educational research CoP. Method. A mixed methods design, consisting of an online survey followed by focus groups, was employed to gain insight into participants’ perspectives and experiences of involvement in the CoP. Data were analyzed inductively and deductively using collaborative qualitative analysis. Findings. Members identified benefits of participation arising from networking and being a part of a supportive community. They described gaining new insights, social relationships, and inspiration to continue their pedagogical research. The data also highlighted limitations to participation and suggested ways to enhance meaningful engagement within a CoP. Conclusion. The CoP provides value to educators and researchers in supporting their pedagogical practices and professional careers. This knowledge could be leveraged to support its members and other CoPs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,044 | 0,086 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,043 | 0,034 |
| Communication savante | 0,019 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,035 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».