Notice bibliographique
Résumé
[1]¿p#1 Aim To systematically evaluate the safety of PPI therapy in children aged 0 to 12 years, with a focus on treatment-emergent adverse events across different study designs and age groups. Method The systematic Review was carried out according to the PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses) guidelines. Literature search was conducted across multiple electronic databases, including PubMed, Embase, Cochrane Library, Scopus, Google Scholar and Grey literature sources, Eligible studies included Retrospective cohort study, Randomized Controlled Trials and Phase 1/ Early-Phase Studies. Data extraction focused on reported adverse events, patient age, drug type, and treatment duration. The methodological quality was assessed using study-design-specific tools. Randomized controlled trials were evaluated with the Cochrane Risk of Bias 2.0 (RoB 2) tool, observational cohort studies with the Newcastle-Ottawa Scale (NOS), and non-randomized interventional studies with the Methodological Index for Non-Randomized Studies (MINORS). Conclusion Short-term PPI use in children appears generally safe, with predominantly mild gastrointestinal and respiratory adverse events. Serious complications are uncommon but may be underestimated due to limited follow-up and inconsistent reporting. Use of PPIs in infants with physiological reflux is discouraged, as gastric contents are typically non-acidic due to milk buffering.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».