Assessing the Impact of Intravenous and Parenteral Nutrition (IVPN) Network on the Development and Productivity of Pharmacists, Healthcare Providers, and Researchers
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Effective knowledge sharing and professional networking are critical for enhancing healthcare practice. The Intravenous and Parenteral Nutrition (IVPN) Network, originally focused on nutrition support, has expanded into a global platform supporting professional development across multiple disciplines. However, its broader impact on healthcare providers' growth and practice remains underexplored. This study aimed to evaluate the perceived influence of the IVPN Network through four objectives: (1) to assess awareness and usage, (2) to identify training needs, (3) to evaluate its impact on professional development, collaboration, and patient care, and (4) to measure user satisfaction and advocacy. METHODS: A cross-sectional, web-based survey was conducted between September 2024 and January 2025 using non-probability snowball sampling. Eligible participants were pharmacists, healthcare providers, and researchers aged ≥18 years who had engaged with IVPN activities within the past two years. The questionnaire, developed from literature and validated by experts (Cronbach's alpha ≥ 0.79), included demographic items and Likert-scale questions across the four study domains. Data were analyzed using SPSS version 26 (IBM Corp., Armonk, NY). Mann-Whitney U tests were used for sex-based comparisons, Pearson correlation for age and performance scores, and Kruskal-Wallis tests for training effects. RESULTS: A total of 493 healthcare professionals from 39 countries responded, with the majority from the Gulf region. Awareness of the IVPN Network was relatively high, although patterns of engagement varied. Formal or informal training was significantly associated with higher perceived benefits. Participants reported that the network enhanced access to clinical information, communication, and decision-making, and supported professional collaboration. Overall satisfaction was high, with 95.1% indicating they would recommend the platform. CONCLUSION: The IVPN Network is perceived to support professional development and collaboration among healthcare providers across diverse regions. While findings provide valuable insights into members' experiences, they reflect self-reported perceptions and cannot be interpreted as causal effects due to the cross-sectional design, reliance on subjective data, and absence of control groups. Future research should incorporate longitudinal designs, objective clinical outcome measures, and independent evaluations to confirm and extend these findings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,043 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».