Diagnostic Accuracy of Scalene and Pectoralis Minor Muscle Blocks for Thoracic Outlet Syndrome: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background Thoracic outlet syndrome (TOS) is a complex neurovascular condition that remains challenging to diagnose, particularly neurogenic TOS (nTOS), which comprises most cases. While vascular TOS has clear diagnostic criteria, nTOS diagnosis relies on clinical assessments, imaging, and electrophysiologic studies. Scalene and pectoralis minor muscle blocks have been proposed as diagnostic tools, but their accuracy remains uncertain. Objective This systematic review and meta-analysis assesses the pooled sensitivity, specificity, and diagnostic accuracy of scalene and pectoralis minor blocks for TOS. Methods A systematic literature search was performed across PubMed, Embase, Scopus, Cochrane Library, Web of Science, and Google Scholar following PRISMA guidelines. Studies evaluating the diagnostic accuracy of these blocks for TOS were included. The QUADAS-2 and Newcastle-Ottawa Scale were used for quality assessment. A meta-analysis using RevMan and STATA assessed pooled sensitivity, specificity, and diagnostic odds ratios (DORs). Results Of the 180 reports yielded by the search, 12 studies met inclusion criteria (950 patients). Pooled sensitivity for scalene and pectoralis minor blocks was 87% (95% CI: 83%-90%), while specificity was 34% (95% CI: 26%-43%). The diagnostic odds ratio was 3.98 (95% CI: 2.50-6.34). Substantial heterogeneity was observed (I 2 = 68%, P < 0.001), attributed to variations in injection protocols, outcome definitions, and patient selection. Conclusion Scalene and pectoralis minor blocks have high sensitivity but low specificity for TOS diagnosis. Their use as stand-alone diagnostic tools is limited. However, they may be valuable within a multimodal diagnostic framework integrating clinical evaluation, imaging, and electrophysiologic testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,050 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».