MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414661388 · doi:10.1007/s44411-025-00354-8

Breast Implants Throughout Time. When Breast Implants Become Safer

2025· article· en· W4414661388 sur OpenAlexaboutno aff
Dominika Mitevová, Martina Chotárová, Filip Čaniga, Martin Boháč

Notice bibliographique

RevueBratislavské lekárske listy/Bratislava medical journal · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniverzita Komenského v Bratislave
Mots-clésCapsular contractureImplantSiliconeBreast reconstructionSAFERContractureComplication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Breast implants have substantially improved in safety through successive material and surgical innovations. This review outlines how advances in gel cohesivity, viscosity, its cross-linking together with new implant surface technologies have minimized risks such as rupture, biofilm formation, capsular contracture, and implant migration, alongside the rise of surgical techniques (e.g. subfascial and prepectoral placement) that reduce complications and enhance outcomes. Evaluation of the topic A comprehensive analysis of implant generation characteristics collected from articles dating from 1967–2015. The databases used for search included PubMed, publisher platforms (Springer, Elsevier, MDPI), Government health agency sites (FDA, TGA, ANSM, Health Canada) Professional society websites (ISAPS, BAPRAS), Manufacturer websites (Motiva, Mentor, Polytech,…) and device registration databases (FDA PMA, MAUDE, EUDAMED). The article summarizes data from early viscous, low-cohesion silicone implants to modern highly cohesive, biomimetic designs—was conducted. Peer-reviewed studies and registry data were assessed regarding rupture rates, contracture incidence, and migration events. Surgical literature was also reviewed for evidence on technique efficacy and complication rates. Fifth- and sixth-generation implants with high-viscosity, cross-linked silicone gel and multi-layered shells exhibit rupture rates of 1–3% over 5–10 years and capsular contracture rates under 2–3%. Compared to earlier devices, modern surfaces such as nanotexture and smooth microtopography show reduced biofilm-mediated inflammation and migration. Adoption of subfascial and prepectoral surgical approaches—combined with "no-touch" insertion protocols and antibiotic pocket irrigation—correlates with decreased postoperative pain, lower contracture incidence, and fewer revisions. Conclusion Ongoing refinements in implant composition and operative technique have transformed breast augmentation and reconstruction into safer, more individualized procedures. Modern breast implants are associated with markedly fewer mechanical and immunologic complications, while newer surgical placements support faster recovery and durable aesthetic results. These trends align with current evidence-based practice and patient-centered surgical care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0190,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBratislavské lekárske listy/Bratislava medical journalMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207