A place to find community: the role of autonomy and care in managed encampments
Notice bibliographique
Résumé
This paper explores the longest ongoing managed encampment of people experiencing homelessness in Canada: A Better Tent City (ABTC). Located in Kitchener, Ontario, ABTC hosts 48 residents, with another 50 guests and visitors regularly on site. Since ABTC was initiated in 2020, several other managed encampments have emerged in Canada. Yet, as a relatively new policy intervention, little is known about managed encampments as a crisis response to homelessness in Canada. Drawing on survey data, interviews, and personal observations, we apply Orr et al.’s (2024. Beyond revanchism? Learning from sanctioned homeless encampments in the U.S. Urban Geography, 45(3), 433–459) sanctioned encampment typology (SET) to ABTC to understand ABTC’s role in homelessness service provision. We find that ABTC falls into the autonomy/care quadrant of the SET framework, a classification that challenges dominant, hierarchical models of homelessness management. Unlike the more prevalent control/care encampments, ABTC fosters a flexible, relational mode of governance grounded in mutual support, minimal rules, and high resident agency. At the same time, its location on marginal land and reliance on informal relationships underscore the limits of autonomy under insecure tenure. By examining ABTC’s model, we offer refinements to the SET framework and highlight the potential – and constraints – of grassroots, care-oriented encampments to expand conceptions of home and belonging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,041 |
| Communication savante | 0,009 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».