Critical Care and Emergency Department Nurses’ Perceptions and Recommendations Regarding Risks, Challenges, and Facilitators of Family Presence During Resuscitation
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Family presence during resuscitation (FPDR) represents a vital yet complex aspect of critical care, blending ethical, emotional, and clinical dimensions to enhance family engagement. Although FPDR offers significant benefits, such as fostering closure and transparency, addressing health care providers' concerns about potential disruptions and workflow challenges is essential to its effective and equitable implementation. OBJECTIVES: This article investigated critical care and emergency nurses' perceived risks and challenges of FPDR and barriers to implementing FPDR, as well as suggested measures to enhance the implementation of this care approach. METHODS: A qualitative descriptive approach was utilized using purposeful sampling to recruit critical care and emergency nurses from Midwestern US hospitals. Participants were interviewed using Zoom. RESULTS: Twenty-one nurses participated, predominantly female, White/non-Hispanic, with 1 to 25 years of experience and mostly bachelor-level education. The study identified 3 themes: risks and challenges of FPDR, barriers to its implementation, and recommendations for its facilitation. DISCUSSION: Participants highlighted barriers, challenges, and risks to FPDR, alongside facilitators such as institutional support, education, communication training, clear policies, family-related factors, assessment of family readiness, and designating a support person. Addressing these barriers and utilizing facilitators through education and strategic management can improve FPDR awareness and implementation in critical and emergency care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle