Single-Stage vs. Multi-Stage Reconstruction in Multi-Ligament Knee Injuries: A Systematic Review and Meta-Analysis of Outcomes and Complications
Notice bibliographique
Résumé
Background/objectives: Multi-ligament knee injuries (MLKIs) present complex surgical challenges, and there remains no consensus on whether single-stage or staged reconstruction yields superior outcomes. This study aimed to assess differences in complications, functional outcomes, and return-to-sport rates between single-stage and staged surgical approaches. Materials and Methods: A systematic review was conducted in accordance with PRISMA guidelines. Four databases (PubMed, Scopus, Embase, and the Cochrane Library) were searched for studies published between 2000 and 2025. Eligible studies reported surgical management of MLKIs and specified either single-stage or multi-stage reconstruction. Data on complications, functional scores (Lysholm), return to sport, rehabilitation protocols, and graft type were extracted and analyzed using descriptive statistics and study-level regression models. Results: A total of 43 studies encompassing 2086 patients were included (1900 single-stage; 186 multi-stage). Staged reconstruction was associated with a significantly lower rate of arthrofibrosis (1.95% vs. 7.29%; OR 3.96, p = 0.007), higher Lysholm scores (+4.7 points, p < 0.001), and higher return-to-sport rates (48% vs. 65%, p = 0.001) compared to single-stage. Use of synthetic grafts increased the risk of arthrofibrosis (OR 4.09, p = 0.031). Early mobilization and weightbearing were not associated with increased arthrofibrosis risk. Conclusions: Staged reconstruction may yield better functional outcomes and lower complication rates—particularly arthrofibrosis, compared to single-stage approaches. These findings support an individualized surgical strategy, guided by injury complexity, graft selection, rehabilitation goals, and patient-specific functional demands.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,037 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».