Deciding on the location for receiving parenteral antimicrobial therapy: development and preliminary testing of a patient decision aid
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adult patients who need further treatment with parenteral antimicrobial therapy after a stay in the emergency department could be involved in the decision about the location of treatment. Although patients often get admitted to hospitals for parenteral antimicrobial therapy, they can also receive it in their home with different support. Therefore, this study aimed to develop and alpha test a patient decision aid to support patient involvement in this decision. METHODS: A systematic development process was guided by the Ottawa Decision Support Framework. This process included developing a patient decision aid and conducting individual interviews with Danish patients and healthcare professionals to test the comprehensibility, acceptability, and usability of the aid. Directed content analysis guided the analysis. RESULTS: An in-consult 2-page patient decision aid was developed to fit the busy environment of the emergency department. It included (a) a title specifying the decision; (b) information on the treatment, three options, advantages and disadvantages of the options; (c) a value clarification exercise; and (d) a question about preferred option. The patient decision aid met the qualifying criteria of the International Standards for Decision Aids. Participants’ feedback on the comprehensibility was positive, indicating explicit and clear options, and minor suggestions for editing. The healthcare professionals were reserved when asked about the acceptance and usefulness of the patient decision aid because the three options were not considered equal and were difficult to offer due to limited resources. The patients were also skeptical that their preferences could be considered in the decision-making, and they expressed uncertainty about whether treatment at home was as safe as hospitalization. The healthcare professionals recognized the importance of shared decision-making. However, the implementation of the decision aid would necessitate specific competencies, and identification of the best time to introduce it to patients. CONCLUSIONS: Using a systematic process, a patient decision aid was developed. Comprehensive findings revealed that the decision aid could be useful in supporting shared decision-making and in clarifying the available options. However, for the decision aid to be implemented, there needs to be a clear context and training of healthcare professionals in shared decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,081 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».