MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414667074 · doi:10.1111/odi.70107

Investigating the Role of Ultrasound in the Diagnosis of Oral Lesions: A Scoping Review

2025· article· en· W4414667074 sur OpenAlexaff
Camila Pachêco‐Pereira, Sheryn Villarey, Swarna Yerebairapura Math, Konrad Lehmann, Carlos Alberto Figueredo, Fabiana T. Almeida

Notice bibliographique

RevueOral Diseases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineDentistry
ThématiqueOral and Maxillofacial Pathology
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUltrasoundUltrasonographyMEDLINEOral cavityClinical diagnosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: To provide an overview of the diagnostic potential of Ultrasound to assess oral lesions using Magnetic Resonance Imaging, Computed Tomography/Cone-beam computed tomography, or histopathology as the reference standard. METHODS: A literature search was conducted from the following databases: OVID Medline and Embase, Web of Science, Pubmed, and Scopus. The Joanna Briggs Institute Checklist for Systematic Reviews and Research Syntheses tool was used to assess the risk of bias. RESULTS: Thirty-four studies were included. One study assessed soft tissue lesions, one study assessed intraosseous lesions, and 32 studies assessed malignancies. Ultrasound demonstrated its ability to recognize biomarkers of a diverse range of soft tissue lesions with sensitivity and specificity over 90%. Sensitivity and specificity over 90% were also found for the detection of ameloblastoma proliferation. From studies investigating malignancies, 32% measured the depth of invasion, and 56% measured tumor thickness. The main method of analysis was correlation in 68% of the studies, followed by 25% of the studies assessing sensitivity and specificity. CONCLUSION: Ultrasound has the potential to provide accurate information on the characteristics of benign oral lesions and malignancies. It can be used as an initial method of assessment or screening to aid in diagnosis and treatment planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,080
Score d'incertitude au seuil0,237

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOral DiseasesMême sujetOral and Maxillofacial PathologyTravaux en français237 207