MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414676369 · doi:10.1136/bmjment-2025-301678

Patient engagement in forensic mental health care: a scoping review

2025· review· en· W4414676369 sur OpenAlexafffund
Junqiang Zhao, Stephanie Junes, Christopher Canning, Janet Jull, Achal Mishra, Andrea Waddell, Yaara Zisman‐Ilani, N. Zoe Hilton

Notice bibliographique

RevueBMJ Mental Health · 2025
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensWaypoint Centre for Mental Health CareCarleton UniversityPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMental healthRules of engagementHealth professionalsMEDLINEPatient participationPatient experiencePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

QUESTION: This scoping review aimed to examine the state of research on patient engagement in forensic mental health (FMH) care to inform future research, practice and policy development. STUDY SELECTION AND ANALYSIS: A systematic literature search was conducted in Medline, Embase, CINHAL, PsycINFO and EBSCO from database inception to June 2024, supplemented by grey literature and reviews. We analysed the included studies descriptively and narratively. FINDINGS: Of the 7010 records retrieved, 73 studies were included. Research on patient engagement in FMH has increased since 1999, with all studies conducted in high-income countries and the majority (64%) employing qualitative designs. The focus was primarily on risk assessment and management, recovery and therapeutic or medication interventions. Most patient participants were male, white and diagnosed with schizophrenia, personality disorders or substance use disorders. Nurses were the major staff participants. The levels of engagement were typically involvement and collaboration. Commonly reported outcomes were a sense of engagement and risks of violence and aggression. We identified barriers and potential strategies for patient engagement across five levels: patient, staff, process, organisational and sociopolitical. Barriers to patient engagement included, but were not limited to, patients' mental health conditions, paternalistic staff attitudes and power imbalances. Potential strategies to enhance patient engagement were identified, such as the adoption of recovery-oriented care models. CONCLUSIONS: Patient engagement in FMH is hindered by multilevel barriers, requiring coordinated efforts from policymakers, organisational leaders, professionals and patients to facilitate its integration into routine practice. Greater attention is needed to ensure the meaningful engagement of marginalised populations and patients from low and middle-income countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,456
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,345
Tête enseignante GPT0,576
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Mental HealthMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207