Decision-Making for Endovascular Thrombectomy in Patients With Large Vessel Occlusions and Mild Neurological Deficit: A Consensus Statement
Notice bibliographique
Résumé
Acute ischemic stroke patients with mild deficits (National Institutes of Health Stroke Scale [NIHSS] of 0-5) but confirmed large vessel occlusions (LVO) present a clinical challenge for endovascular thrombectomy (EVT) decisions due to limited evidence and the absence of clear guidelines. A Delphi consensus was conducted at the 2024 5T (Teamwork, Training, Technology, Technique, Transport) Think Tank conference with 40 international stroke experts. Following a systematic literature review, three iterative Delphi rounds were employed to explore EVT decision-making in strokes due to LVO with low NIHSS. Data were collected through surveys and in-person discussions, focusing on disability evaluation, imaging markers, procedural risk, and outcome scales. Consensus was achieved on key factors influencing EVT decisions. Experts emphasized the importance of symptom-specific disability (e.g., aphasia, vision loss) over NIHSS scores alone. Early neurological deterioration (END) was perceived as main concern in this patient population. Imaging markers such as proximal occlusion, poor collaterals, and large penumbra were expected to be predictors of END. The anticipated technical difficulty and patient-specific factors, such as independence and quality of life, also guided decisions. The Potential of rtPA for Ischemic Strokes With Mild Symptoms (PRISMS) trial definition of disabling deficits and the 9-level modified Rankin Scale were favored as outcome measures for future studies. EVT decisions for acute ischemic strokes with mild deficit but proven LVO require nuanced, individualized approaches beyond NIHSS thresholds. Disability assessment, imaging-based risk evaluation, and patient-centered discussions are critical for optimizing outcomes, emphasizing the need for further research and standardized guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».