Decision Tree Algorithms in Water Quality Classification: A Comparative Study of Random Forest, XGBoost, and C5.0
Notice bibliographique
Résumé
Safe drinking water is more than a convenience; public health officials often call it a cornerstone of survival. United Nations International Children’s Emergency Fund (UNICEF) reported that, shockingly, roughly two billion people still drink water that is neither clean nor tested. Pathogenic bacteria from human feces and livestock waste taint roughly 70% of available sources, creating a silent epidemic. Scientists express water quality into five levels: poor, marginal, fair, good, and excellent – named as the Water Quality Index (WQI) designed by the Canadian Council of Ministers of the Environment (CCME). This research measured the performance of three decision-tree classifiers, including Random Forest, XGBoost, and C5.0 to predict water quality. The preprocessing pipeline was thorough, involving label encoding, use of synthetic minor over-sampling technique (SMOTE) for balancing imbalanced classes, and an exploratory phase to examine outliers and irregularities within the dataset. According to the findings, Random Forest finished at an impressive test result with 98% of accuracy. XGBoost and C5.0 follows close behind at about 96%, but the latter turned out to be the fastest, edging out both XGBoost and Random Forest, making C5.0 a preferable when a time-sensitive or emergency decision is needed. In short, this research highlights the importance of modern preprocessing tools combined with machine learning algorithms in monitoring water quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».