MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414685224

Retirement Planning for Certified Quinoa Farmers in the Southern Altiplano of Bolivia: Challenges and Opportunities

2024· other· en· W4414685224 sur OpenAlexfundno aff
Beatriz Muriel

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2024
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMigration, Aging, and Tourism Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésFinancial literacyCertificationPensionFinancial planRetirement planningSocial securityFinancial securitySavings account
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the social protection challenges faced by quinoa farmers in the southern Altiplano of Bolivia, with a focus on certified quinoa producers. Using a mixed-methods approach and insights from existing literature, the study examines the retirement planning and financial literacy of farmers affiliated with RED-QUINUA, a network of Fairtrade®-certified quinoa producer associations in the region. It highlights critical issues such as low participation in the national pension system, lack of retirement planning, and gaps in financial literacy, with particular attention to their disproportionate impact on women producers. To address these challenges, a pilot program was implemented to improve quinoa farmers' financial literacy and retirement planning. The program provided participants with critical knowledge to formulate their retirement and long-term savings plans. Results from the pilot are encouraging, demonstrating improved financial literacy, increased awareness of retirement planning, and a better understanding of savings options, particularly among women. This study shows that, with appropriate financial and retirement education, quinoa certification premiums could contribute to farmers' long-term financial security and well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,062
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetMigration, Aging, and Tourism StudiesTravaux en français237 207