MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414685442 · doi:10.55763/ippr.2025.06.04.002

India’s Climate Finance Requirements: An Assessment

2025· article· en· W4414685442 sur OpenAlexaff
J. Relin Francis Raj, Rakesh Mohan

Notice bibliographique

RevueIndian Public Policy Review · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensCanadian Society for Exercise Physiology
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCapital expenditureInvestment (military)Climate FinanceCapital (architecture)Gross domestic productClimate changeRevenueCapital investment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study assesses India’s climate finance requirement from 2022-2030 to decarbonise its four major carbon-emitting sectors—cement, steel, power, and road transport. Climate finance or additional capital expenditure (capex) for transitioning to a low-carbon economy, i.e., over and above the capex already planned in the business-as-usual (BAU) scenario, has been estimated at US$467 billion for 2022-2030 or 1.3 per cent of India’s gross domestic product (GDP) annually. This comprises US$251 billion for the steel sector, followed by US$141 billion for cement, US$57 billion for power and US$18 billion for road transport. The estimated investment in the four sectors will reduce the use of 291 million tonnes of coal and 72 billion litres of petrol and diesel, mitigating 6.9 billion tonnes of CO2 emissions (excluding road transport). The study also evaluated the macroeconomic consistency of India’s estimated climate finance requirement. Overall, capital and financial flows net of the projected current account deficit (CAD) for India are estimated at US$530 billion during 2023–2030 as against the projected expansion of US$474 billion in monetary base. Thus, India would need to skilfully manage both (i) capital flows in the BAU; and (ii) climate finance from external sources. India may have to strategically widen its CAD, subject to a maximum of 2.5 per cent of GDP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,877
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndian Public Policy ReviewMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207