MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414685628 · doi:10.2196/71339

Engaging Undergraduate Medical Students With Introductory Research Training via an Educational Escape Room: Mixed Methods Evaluation

2025· article· en· W4414685628 sur OpenAlexaffvenue
Bastien Le Guellec, Victoria Gauthier, Rémi Lenain, Alexandra Nuytten, Luc Dauchet, Brigitte Bonneau, Erwin Gerard, Claire Castandet, Patrick Truffert, Marc Hazzan, Philippe Amouyel, Raphaël Bentegeac, Aghilès Hamroun

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Education · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensPrairie Women's Health Centre of Excellence
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTraining (meteorology)Program evaluationMultimethodologyEvaluation methodsQualitative researchCourse evaluation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Early exposure to research methodology is essential in medical education, yet many students show limited motivation to engage with non-clinical content. Gamified strategies such as educational escape rooms (EERs) may help improve engagement, but few studies have explored their feasibility at scale or evaluated their impact beyond student satisfaction. OBJECTIVE: To assess the feasibility, engagement, and perceived educational value of a large-scale escape room specifically designed to introduce third-year medical students to the principles of diagnostic test evaluation. METHODS: We developed a low-cost immersive escape room based on a fictional diagnostic accuracy study, with six puzzles mapped to five predefined learning objectives: (1) identifying key components of a diagnostic study protocol, (2) selecting an appropriate gold-standard test, (3) defining a relevant study population, (4) building and interpreting a contingency table, and (5) critically appraising diagnostic metrics in context. The intervention was deployed to an entire class of third-year medical students across 12 sessions between March and April 2023. Each session included 60 minutes of gameplay and a 45-minute debriefing. Students completed pre-/post-intervention questionnaires assessing their knowledge of diagnostic test evaluation and perceptions of research training. Descriptive statistics and paired t-tests were used to evaluate score changes; univariate linear regressions assessed associations with demographics. Free-text comments were analyzed using Reinert's hierarchical classification. RESULTS: Among 530 participants, 490 completed the full evaluation. Many participants had limited prior exposure to escape rooms (206/490, 42% had never participated), and most reported low initial confidence with critical appraisal of scientific articles. All student teams completed the scenario, with a mean completion time of 53 (±4) minutes. Mean overall knowledge scores increased from 62/100 (±1) before to 82/100 (±2) after the activity (+32%, p<0.001). Gains were observed across all learning objectives and were not influenced by age, sex, or prior experience. Students rated the EER as highly entertaining (9.1±1.1/10) and educational (8.2±1.5/10). Following the intervention, 87% (393/452) felt more comfortable with critical appraisal of diagnostic test studies, and 79% (357/452) considered the escape room format highly appropriate for an introductory session. Thematic analysis of open-ended feedback identified six clusters, including engagement, teamwork, and perceived usefulness of the pedagogical approach. Word clouds showed a marked shift from negative to positive attitudes toward research training. CONCLUSIONS: This study demonstrates the feasibility and enthusiastic reception of a large-scale, reusable escape room aimed at teaching the fundamental principles of diagnostic test evaluation to undergraduate medical students. While not designed to cover the broader spectrum of research designs or methods, the intervention successfully addressed targeted objectives within a specific area of research appraisal. This approach may serve as a valuable entry point to engage students with evidence-based reasoning and pave the way for deeper exploration of medical research methodology.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,053
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,281

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0530,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,565
Écart entre enseignants0,478 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical EducationMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207