Student empowerment and development through note-taking in one-to-one sessions
Notice bibliographique
Résumé
This study was prompted by a senior management request at the authors’ university to change record keeping practices. What followed was an exploration of the theoretical foundations that underpin the authors’ underlying philosophy on case notes as a means for advancing student empowerment. Findings revealed that through the application of reflective practice, case notes could enhance student empowerment and development. Without reflection, however, case notes were more likely to follow the medical model in which they were ‘norm referenced and deficit driven’ (Cheek and Rudge, 1994, p.42). Co-authored, cloud-based case notes had the power to embody the ‘person-centred, emancipatory values’ (Webster, 2023, p.2) espoused by ALDinHE and ICALLD partner organisations such as AALL. These case notes were found to have changed the dynamic between student and learning developer; students had greater agency both during and after the session to interpret, adapt, and reflect upon their experiences. The new practices enhanced inclusivity by emphasising a strengths-based approach and by reducing students’ cognitive and emotional barriers. The ALDcon25 workshop explored how expanded notions of accessibility, equity, and inclusivity could change practices in one-to-one (1-2-1) sessions. Drawing upon the theories of self-regulated learning (Chickering and Reisser, 1993; Zimmerman, 2015) and critical pedagogy (Freire, 2018) that inform the authors’ practices, the session shared key elements of literature review, survey results, and findings on case note practices. An interesting highlight was the intersections and disjunctions between theory and practice. Participants were encouraged to discuss best practices to enhance student empowerment during the session with a view to leave with tangible ideas to implement in their respective work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,019 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».