MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4414686945 · doi:10.1177/15271544251374915

Bridging National and International Midwifery Regulations: A Thematic Analysis of Italian Key Documents, Desk Review, and Normative Mapping

2025· article· en· W4414686945 sur OpenAlexaff
Martina Barbieri, Andrea Moro, Gianluca Catania, Franco A. Carnevale, Milko Zanini, Loredana Sasso, Annamaria Bagnasco

Notice bibliographique

RevuePolicy Politics & Nursing Practice · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Challenges
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisDeskAmbiguityNormativeThematic mapDiscourse analysisHealth careNational PolicyExploratory analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the Italian regulatory landscape shaping the delivery of midwifery care and the midwifery profession. The primary objective was to identify and map relevant national and regional regulatory documents. A secondary aim was to compare three core national documents-the Code of Ethics, the Professional Profile, and the Educational Curricula-with the Professional Framework for Midwifery developed by the International Confederation of Midwives (2021). The study is a qualitative, two-phase exploratory design combining deductive thematic analysis and structured policy document review. In Phase I, a deductive thematic analysis was conducted using the ICM framework to assess the thematic alignment between international and national midwifery standards. Phase II involved a structured desk review identifying 141 regulatory documents, which were analyzed and mapped based on scope, origin, and relevance to midwifery care. Phase I findings revealed both thematic convergence and significant gaps, particularly regarding competencies, professional autonomy, midwifery-led care, and the role of professional associations. Phase II results highlighted a fragmented and inconsistent regulatory framework across regions, with a lack of specificity in policies supporting midwifery-led models, especially in sexual and reproductive health. Additionally, linguistic ambiguity in how "midwifery" is framed in Italian legal texts limits the profession's visibility and distinctiveness. This study outlines current regulatory complexities and discrepancies, providing a foundation for future policy development that better integrates midwifery within Italy's healthcare system in alignment with international recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,070
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,090
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,370

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0700,090
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0190,027
Études des sciences et des technologies0,0080,009
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,429 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolicy Politics & Nursing PracticeMême sujetHealthcare Systems and ChallengesTravaux en français237 207