Temporomandibular Joint Lesions with Intracranial Extension: Illustrative Cases from a Systematic Review of the Literature and Our Institution
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Intracranially extending temporomandibular joint (TMJ) lesions may be radiologically misinterpreted as primary intracranial or skull base pathologies, leading to diagnostic delays or inappropriate management. PURPOSE: This systematic review aimed to characterize the clinical and imaging features of such TMJ lesions and evaluate the impact of radiologic misclassification. We also aimed to develop a diagnostic framework for when to consider an intracranially extending TMJ lesion, based on clinical and radiologic features. DATA SOURCES: A comprehensive search of MEDLINE, Scopus, and EMBASE, conducted in accordance with PRISMA guidelines, yielded 2255 records. STUDY SELECTION: After screening with predetermined inclusion and exclusion criteria, 128 studies involving 152 patients were included in the final analysis. DATA ANALYSIS: Statistical analyses were performed using STATA software. We also identified 3 patient cases through our institutional neuroradiology practice who were clinically and radiologically assessed for intracranially extending TMJ lesions. DATA SYNTHESIS: Patients had symptoms for an average of 34 months before diagnosis (47% women, mean age 50 years). The most common pathologies were pigmented villonodular synovitis/tenosynovial giant-cell tumor (43%) and synovial chondromatosis (24%). Neurologic symptoms were reported in 48% of cases, most frequently hearing loss (70%). Nearly one-third (33%) of cases with an imaging differential did not list a TMJ pathology (18/55). In cases with accurate imaging diagnosis, 90% had both CT and MRI performed. Most lesions were nonenhancing (CT 83%, MRI 75%) and demonstrated no adjacent brain edema (96%). In 2 cases, a TMJ ganglion cyst and pseudogout were misdiagnosed as intracranial tumors, resulting in unnecessary intervention, including repeat craniotomy and radiotherapy. LIMITATIONS: There were inherent biases of case report literature, including variability in the reporting of the imaging and clinical features, management, and follow-up. CONCLUSIONS: TMJ lesions with intracranial extension often present with nonspecific symptoms and can mimic extra-axial tumors, leading to misdiagnosis on imaging. Recognition of hallmark imaging features, including lack of parenchymal invasion and distinct imaging patterns, may help improve radiologic accuracy and prevent overtreatment. We propose a diagnostic framework outlining when to suspect intracranially extending TMJ lesions based on clinical and imaging features, and how to avoid common diagnostic pitfalls.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».