Bayesian Methods in Risk Assessment and Insurance Pricing: Strengths, Limitations, and Future Trends
Notice bibliographique
Résumé
In the aftermath of the COVID-19 pandemic, insurance has become increasingly essential in helping individuals mitigate financial shocks from unexpected adverse events. Nevertheless, insurers face the persistent challenge of premium pricing calibration, a process imperative for maintaining financial solvency and actuarial equity. Among various machine learning techniques, the Bayesian framework stands out due to its unique ability to incorporate new data in real-time, making it particularly suitable for dynamic risk environments. This study conducts a systematic review of Bayesian methodologies, emphasizing their deployment in risk assessment and actuarial pricing. It examines the strengths of Bayesian methods in uncertainty modeling across high-stakes industries, as well as their limitations—such as computational complexity, lack of interpretability, and sensitivity to prior assumptions. Furthermore, the investigation interrogates cutting-edge innovations—such as hybrid Bayesian-machine learning hybrids and Bayesian AI—designed to mitigate aforementioned constraints and extend the operational scope of Bayesian frameworks. This study concludes that while the Bayesian framework offers a powerful approach for dynamic risk modeling, its future practicality hinges on the development of hybrid models that can effectively balance predictive accuracy, interpretability, and computational feasibility. Future research should focus on real-world case studies to further validate these advancements.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,047 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».