Comparison of radiofrequency ablation of genicular nerve with genicular nerve block in patients with osteoarthritis of the knee
Notice bibliographique
Résumé
Background and Aim: Genicular nerve block has recently become a promising treatment option along with radiofrequency ablation in the management of osteoarthritis of the knee. Material and Methods: Sixty patients of age above 50 years with a pain pattern consistent with osteoarthritis of the knee, with their X-ray knee joint findings corresponding to their clinical symptoms, and with a failure to respond to conservative treatment were included in this study. The patients were divided into two groups of 30 each as follows: group I: patients were administered fluoroscope-guided radiofrequency ablation of genicular nerve using RF electrode set to a temperature of 60℃ for 120 sec and group II: patients were administered fluoroscope-guided genicular nerve block using 9 ml drug solution comprising 8 ml of 0.25% bupivacaine plus 1 ml (40 mg) of methylprednisolone. Results: Both techniques of knee injection were effective and provided good pain relief to the patients with symptomatic osteoarthritis of the knee. Pain scores were clinically less in group I compared to group II at all time intervals of the study period. However, they were statistically significant between the two groups at 2, 3, 6, and 12 months ( P < 0.05) with lesser Numerical Rating Scale in group I compared to group II. Western Ontario and McMaster Universities osteoarthritis index was clinically better in group I at all time intervals of the study period, but was statistically significant at 2 weeks, 1 month, and 12 months after the procedure ( P < 0.05). Conclusions: Fluoroscope-guided radiofrequency ablation of genicular nerve is better than fluoroscope-guided genicular nerve block in terms of improvement in pain score, physical status, and patient satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».